Rolf Hillegren och Artikel 19
Om någon av er har missat Rolf Hillegrens ytterst smidiga utalande:
"Tar man en kvinna och en man som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, och mannen kör ändå. Visst är det oschyst men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse."
Jag söker lite på Rolf Hillegren och hittar den mest spännande bloggen någonsin.
Detta läser jag först:
"I dagarna tvingades vi återigen ta del av feministernas avsiktliga missförstånd. Folkpartiets Birgitta Ohlsson, Vänsterpartiets Lars Ohly och Miljöpartiets Peter Eriksson försökte nedmontera landets rättssäkerhet genom att missförstå kammaråklagare Rolf Hillegrens utspel om våldtäkt. En någorlunda normal medborgare torde utan problem förstå att Hillegren menade att en våldtäkt kan ta olika uttryck. Hillegren menade med största säkerhet att man ibland måste konstatera att en våldtäkt i själva verket utgjorde nära på ett missförstånd mellan parterna. Ohlsson, Ohly och Eriksson som till dags dato torde vara välkända bland medborgarna till följd av deras radikalfeministiska utspel i tid och otid missförstod givetvis Hillegren och försökte därigenom placera alla våldtäktsmän i samma fack. Man måste göra en viss åtskillnad mellan en man som döms med anledning av att han idkade samlag med en aningen överförfriskad flickvän och en våldtäksman som istället utförde en brutal utomhusvåldtäkt på en okänd kvinna. Således borde även våldtäktens staffvärde variera från fall till fall och måhända även ärendets bevisprövning. Ohlsson, Ohly och Eriksson missförstod givetvis Hillegrens resonemang och försökte således flamsifiera frågan på äkta feministiskt manér."
Text tagen från http://artikel19.blogspot.com/
Tycker att det är väldigt svårt att förstå hur man kan tolka ut att Hillegren skulle ha menat att det skulle handla om ett missförstånd. Hillegren har ju tydligt sagt att det handlar om när en kvinna säger att hon inte har lust men mannen "kör ändå", vilket i sig är den mest vidriga beskrivningen. Som om mannen körde en bil.
Sen denna bild av att det skulle vara bättre att bli våldtagen av sin pojkvän än av en man som hoppar fram i buskarna har jag väldigt svårt att förstå. Om jag någon gång har haft sex med någon av fri vilja skulle det betyda att denna person kan komma när som helst (när vi är i ett förhållande i alla fall). Är inte kontrollen över sin egen kropp värd något? Vad är det som gör att det nödvändigtvis skulle vara värre att bli våldtagen av en främling än av någon man älskar?
Förstår inte alls det faktiskt.
Jag skulle verkligen vilja veta hur Hillegren skulle känna sig om han blev våldtagen i analhålet av sin pojkvän eller flickvän.
/Miriam
"Tar man en kvinna och en man som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, och mannen kör ändå. Visst är det oschyst men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse."
Jag söker lite på Rolf Hillegren och hittar den mest spännande bloggen någonsin.
Detta läser jag först:
"I dagarna tvingades vi återigen ta del av feministernas avsiktliga missförstånd. Folkpartiets Birgitta Ohlsson, Vänsterpartiets Lars Ohly och Miljöpartiets Peter Eriksson försökte nedmontera landets rättssäkerhet genom att missförstå kammaråklagare Rolf Hillegrens utspel om våldtäkt. En någorlunda normal medborgare torde utan problem förstå att Hillegren menade att en våldtäkt kan ta olika uttryck. Hillegren menade med största säkerhet att man ibland måste konstatera att en våldtäkt i själva verket utgjorde nära på ett missförstånd mellan parterna. Ohlsson, Ohly och Eriksson som till dags dato torde vara välkända bland medborgarna till följd av deras radikalfeministiska utspel i tid och otid missförstod givetvis Hillegren och försökte därigenom placera alla våldtäktsmän i samma fack. Man måste göra en viss åtskillnad mellan en man som döms med anledning av att han idkade samlag med en aningen överförfriskad flickvän och en våldtäksman som istället utförde en brutal utomhusvåldtäkt på en okänd kvinna. Således borde även våldtäktens staffvärde variera från fall till fall och måhända även ärendets bevisprövning. Ohlsson, Ohly och Eriksson missförstod givetvis Hillegrens resonemang och försökte således flamsifiera frågan på äkta feministiskt manér."
Text tagen från http://artikel19.blogspot.com/
Tycker att det är väldigt svårt att förstå hur man kan tolka ut att Hillegren skulle ha menat att det skulle handla om ett missförstånd. Hillegren har ju tydligt sagt att det handlar om när en kvinna säger att hon inte har lust men mannen "kör ändå", vilket i sig är den mest vidriga beskrivningen. Som om mannen körde en bil.
Sen denna bild av att det skulle vara bättre att bli våldtagen av sin pojkvän än av en man som hoppar fram i buskarna har jag väldigt svårt att förstå. Om jag någon gång har haft sex med någon av fri vilja skulle det betyda att denna person kan komma när som helst (när vi är i ett förhållande i alla fall). Är inte kontrollen över sin egen kropp värd något? Vad är det som gör att det nödvändigtvis skulle vara värre att bli våldtagen av en främling än av någon man älskar?
Förstår inte alls det faktiskt.
Jag skulle verkligen vilja veta hur Hillegren skulle känna sig om han blev våldtagen i analhålet av sin pojkvän eller flickvän.
/Miriam
Kommentarer
Postat av: Linnea
Såg ni debatt igår? Ett prgram man sannerligen blir upprörd över!
Trackback
